Relação de pagamento de CEO-to-Worker 2013 Em 2013, o índice de remuneração de CEO para trabalhador foi de 331: 1 e a relação de remuneração do CEO para o salário mínimo foi de 774: 1. A América é suposto ser a terra da oportunidade, um país onde o trabalho árduo e o jogo pelas regras proporcionariam às famílias trabalhadoras um padrão de vida de classe média. Mas nas últimas décadas, os CEOs corporativos têm adotado uma participação maior da torta econômica, enquanto os salários estagnaram e o desemprego permanece alto. CEOs altamente remunerados de empregadores de baixos salários estão alimentando essa crescente desigualdade econômica. Em 2013, os CEOs das empresas Standard Poors (SP) 500 receberam, em média, 11,7 milhões na remuneração total, de acordo com a análise AFL-CIOs de dados disponíveis de 350 empresas. A proporção de hoje do pagamento do CEO para o trabalhador é simplesmente inconcebível. Embora o pagamento do CEO permaneça na estratosfera, os trabalhadores de produção e não atendentes levaram a casa apenas 35.239 em média em 2013, e um trabalhador de tempo integral que fez o salário mínimo federal ganhou apenas 15.080. Mesmo quando as empresas argumentam que não conseguem aumentar os salários, as maiores empresas das nações estão ganhando maiores lucros por empregado do que fizeram há cinco anos. Em 2013, as empresas do Índice SP 500 obtiveram 41.249 em lucros por empregado, um aumento de 38. Não precisa ser assim. Os políticos devem aumentar o salário mínimo. As empresas devem pagar aos seus empregados um salário digno. E os trabalhadores devem ter uma voz coletiva no trabalho para exigir sua parcela justa. CEO de 2013 para o cálculo médio do salário do trabalhador calculado com base na análise AFL-CIO de 350 empresas disponíveis no SP 500. Salário médio do trabalhador de acordo com os dados do Bureau of Labor Statistics para a produção e os trabalhadores sem supervisão. Darden Worker: Sissy Eu sou um servidor de 54 anos para um restaurante Darden. Suas marcas incluem Olive Garden, Red Lobster, Longhorn Steakhouse, Capital Grille e alguns outros. Eu prefiro não dar meu nome real ou lugar de trabalho por medo de retaliação. Eu comecei na indústria de restaurantes em 1975 em um restaurante de fast food e, eventualmente, me desliguei para a indústria em uma posição de garçom. Eu era um pai solteiro e estava orgulhoso de ter um emprego estável. No entanto, eu só ganhei 1,81 uma hora mais dicas, o que não era suficiente para viver sem a assistência do governo. Alguns dias, não era suficiente para pagar a babá. Eu decidi ir à escola de culinária e estudar para me tornar um chef. Eu esperava que isso proporcionasse renda estável e estável, mas não percebi que a maioria dos empregos de cozinha pagava o salário mínimo. Acabei de cozinhar durante o dia e as mesas de espera à noite. Trinta e nove anos depois, desembarquei o que é considerado um dos melhores empregos na posição de indústria de restaurantes finos. Eu considerava isso um trabalho profissional, promissor de cuidados de saúde, um 401 (k) e participação nos lucros. Eu lembro me sentindo tão abençoado e feliz que eu era e como eu finalmente poderia começar a salvar minha aposentadoria. Isso não era realista. Meu salário de 2,83 por hora vai pagar por apenas uma fração dos impostos que eu devo a cada ano. Não tenho dinheiro no meu salário para contribuir com o 401 (k), e muito menos para a participação nos lucros. Eu quero manter este bom trabalho, então eu tento ficar positivo por medo de ser escrito, mas minhas horas são cortadas com regularidade se o restaurante estiver lento, a única vez que eu posso garantir uma programação completa é a temporada de férias. Perdi meus cuidados com a saúde e fui demitida a corredor de comida todas as semanas para me manter humilde. O futuro, quando penso nisso, só traz uma tremenda quantidade de medo. Eu choro muito à noite. É esmagadora não saber se eu poderei manter minhas condições de vida. Eu acho irônico que parte do meu trabalho é tratar as pessoas com respeito, honestidade, dignidade e integridade e que a corporação não faz o mesmo por seus funcionários. Trabalhador da Fazenda do Tabaco: Fernando Eu vim para os Estados Unidos do México em 2006, impulsionado por um sonho que todos compartilhamos: uma vida melhor para minha família. No entanto, o que encontrei é o sofrimento. Fernando não é o meu verdadeiro nome, eu sou um trabalhador indocumentado e, portanto, tenho que proteger minha identidade. Eu tenho seis filhos e uma esposa para apoiar, então eu coloco o tabaco. Meu trabalho é perigoso. Estou exposto ao uso de produtos químicos agrícolas em seus campos, e então adormeço muito. Quando eu não me sinto bem o suficiente para trabalhar, eu ainda tenho que entrar ou enfrentar retaliação. Eu faço 7.25 por hora. Outra doença associada à colheita de tabaco é a doença do tabaco verde. É um envenenamento por absorção da nicotina através da pele. Eu tosixo sangue, beiço de nariz, vômito e tenho episódios frequentes de diarréia. Meus olhos estão constantemente vermelhos. Os vapores das caixas de tabaco exacerbam minha tosse crônica. Isso dura toda a temporada. Como trabalhador agrícola na cadeia de abastecimento de tabaco, acho que deve ser uma obrigação do chefe pagar nossos salários, mesmo quando estamos doentes quando alguém o ajudou durante toda a temporada. Mas se eu não for trabalhar, não recebi pagamento. Não ganho o suficiente para cobrir grandes despesas médicas. Uma vez, uma queda me colocou no hospital por dois dias. Recebi a conta do hospital regional e paguei os remédios, mas não pude pagar a internação hospitalar. Era demais. Quando meu braço e mão foram pegos na máquina, o médico me deu duas semanas de folga. Mas o chefe só me deu dois dias de folga. E foi assim que acabei com todos esses problemas, não há tempo suficiente para se recuperar. Todo o chefe está interessado é que trabalhamos rápido. Ele repreende e grita e nos faz trabalhar quase pela força. Não importa para ele. Dentro. Recebido em compensação total. Em comparação, o trabalhador médio nos EUA fez 35.239 em 2013. fez com que os salários médios pagassem. Como você compara Compare seu pagamento com o pagamento de. Como você compara Compare seu pagamento com o pagamento de. A compensação de s pode apoiar os trabalhadores que ganham seu salário e benefícios, e os trabalhadores dos EUA ganham a renda média, de acordo com os dados do Departamento de Estatísticas do Trabalho dos EUA. Por favor, considere doar para um fundo de greve. T-Mobile Worker: Ellen, eu sou o rosto da T-Mobile US. Eu trabalho como representante de serviço ao cliente para o centro de atendimento T-Mobile em Wichita, Kan. Eu solucionar tudo, desde questões de telefone celular até avaliar questões de plano para problemas de cobrança. Tenho trabalhado na T-Mobile há quase dois anos. Eu faço 11,46 por hora. Como mãe solteira com duas crianças adoráveis, Jude e Lyla, eu não ganho dinheiro suficiente para chegar ao fim, então eu ainda tenho que contar com assistência do governo, incluindo selos de comida e creches subsidiadas. Eu gosto de ajudar pessoas. É por isso que escolhi o serviço ao cliente. Eu tento encontrar a melhor solução para as necessidades de um cliente. Eu gosto de pensar que eu habilitei as pessoas em todo os Estados Unidos a tirar o máximo possível de seus dispositivos sem fio. Meu trabalho é muito estressante. Às vezes, os chamadores estão bravos com o serviço anterior ou algo não está certo sobre o serviço ou a conta. A empresa espera que eu seja suave e reconfortante, independentemente do cliente. A empresa espera que eu resolva o problema em 370 segundos, um pouco mais de seis minutos. Caso contrário, eu estou mergulhado em minhas métricas de desempenho, e essas métricas determinam qualquer bônus que eu possa receber ou a mudança que eu vou trabalhar. Espero que esteja no telefone 96 do tempo que estou trabalhando. Os outros 4 são realmente um buffer. Se eu estiver ligando para o meu horário programado ou a hora do almoço, ele conta com o meu compromisso de agendar. Isso é difícil para mim, mas impossível para algumas das minhas colegas de trabalho grávidas. Eles são obrigados a relógio (e perder renda) apenas para usar o banheiro. Temo pelo meu trabalho, não porque estou a fazer mal, mas porque sou um empregado na vontade, já que a empresa gosta de me lembrar. A empresa pode tornar a vida tão miserável para você que você vai desistir. Ou minhas métricas podem escorregar e eu poderia obter um cronograma que não funcionaria com meus filhos. Ou a gerência só pode se cansar do meu ativismo sindical. Sou um membro orgulhoso e ativo da CWA-TU, a união dos trabalhadores da T-Mobile, e espero que algum dia os trabalhadores da T-Mobile tenham um melhor salário, condições de trabalho e o respeito que todos os trabalhadores merecem. Dentro. Recebido em compensação total. Em comparação, o trabalhador médio nos EUA fez 35.239 em 2013. fez com que os salários médios pagassem. Kellogg Worker: Kevin Nos últimos 13 anos, trabalhei para a Kellogg Co. na fábrica de cereais de Memphis, Tennessee, como operadora de caixa de vedação e formadora de embalagens. Eu sou um dos 226 funcionários de produção e manutenção e produzimos cerca de 180 milhões de toneladas de cereais a cada ano, principalmente Frosted Flakes e Froot Loops. Há seis meses, a Kellogg bloqueou seus funcionários trabalhistas e leais porque a empresa queria contratar trabalhadores temporários que ganhariam 6 horas por hora menos do que seus trabalhadores atuais e não ganhariam benefícios. Esta planta, há 10 anos, tinha quase o dobro do número de trabalhadores que produziam a mesma quantidade de cereais, por isso seus pequenos funcionários de produção e manutenção agora precisam trabalhar um cronograma de 28 e dois para atingir seus objetivos de produção. Isso significa trabalhar 28 dias seguidos com turnos de 12 e 16 horas e depois tirar dois dias de folga. Em seguida, a rotação começa de novo. Kellogg diz que seu custo de mão-de-obra coloca isso em uma posição insustentável no mercado de cereais. Custa cerca de 37 centavos por libra, diz Kellogg, para produzir, empacotar e enviar o produto para a prateleira de compras. Uma caixa de cereais vende uma média de 4,30 por caixa. No entanto, de alguma forma, no ano passado, a empresa encontrou uma maneira de dar ao seu CEO um aumento de 21, colocando sua remuneração total para 2013 em 8 milhões. Kellogg está usando os custos trabalhistas como um bode expiatório quando está fazendo dinheiro entregar o punho. Parece que até lucros grotescos não são suficientes para esta empresa. Recebido em compensação total. Em comparação, o trabalhador médio nos EUA fez 35.239 em 2013. fez com que os salários médios pagassem. Como você compara Compare seu pagamento com o pagamento de. Como você compara Compare seu pagamento com o pagamento de. A compensação de s pode apoiar os trabalhadores que ganham seu salário e benefícios, e os trabalhadores dos EUA ganham a renda média, de acordo com os dados do Departamento de Estatísticas do Trabalho dos EUA. Por favor, considere doar para um fundo de greve. Por que Garbagemen deve ganhar mais do que banqueiros Por Rutger Bregman A neblina grossa envolve o parque da prefeitura no amanhecer em 2 de fevereiro de 1968. Sete mil trabalhadores de saneamento da cidade de Nova York ficam lotados, seu humor rebelde. O porta-voz da União, John DeLury, aborda a multidão do telhado de um caminhão. Quando ele anuncia que o prefeito se recusou a novas concessões, a ira da multidão ameaça ferver. À medida que os primeiros ovos podres navegam sobre a cabeça, DeLury percebe que o tempo para o compromisso acabou. É hora de tomar a rota ilegal, o caminho proibido aos trabalhadores de saneamento pela simples razão de que o trabalho que eles fazem é muito importante. É hora de atacar. No dia seguinte, o lixo não é recolhido pela Big Apple. Quase todas as tripulações de lixo da cidade ficaram em casa. Nunca tínhamos prestígio, e nunca me incomodou antes, uma garbageman é citada em um jornal local. Mas agora. As pessoas nos tratam como sujeira. Obtenha a Evonomia na sua caixa de entrada Quando o prefeito estuda a situação dois dias depois, a cidade já está cheia de resíduos, com mais 10 mil toneladas adicionadas a cada dia. Um cheiro de classificação começa a percolar através das ruas da cidade, e os ratos foram avistados mesmo nas partes mais astutas da cidade. No espaço de apenas alguns dias, uma das cidades mais emblemáticas do mundo começou a se parecer com uma favela. E pela primeira vez desde a epidemia de poliomielite de 1931, as autoridades municipais declaram o estado de emergência. Ainda assim, o prefeito se recusa a mudar. Ele tem a imprensa local do lado dele, que retrata os atacantes como narcisistas gananciosos. Demora uma semana antes da realização começar a chutar: Os garbagemen realmente vão ganhar. Nova York está desamparada diante deles, os redatores do desespero do New York Times. Esta maior das cidades deve render-se ou ver-se afundar na imundície. Nove dias após a greve, quando o lixo empilhou até 100 mil toneladas, os trabalhadores de saneamento conseguem o seu caminho. A moral da história, Time Magazine mais tarde informou, é que vale a pena atacar. Rico sem Levantar um dedo Talvez, mas não em todas as profissões. Imagine, por exemplo, que todos os 100 mil lobistas de Washingtons deveriam entrar em greve amanhã. Ou que todo contador de impostos em Manhattan decidiu ficar em casa. Parece improvável que o prefeito anuncie o estado de emergência. Na verdade, é improvável que qualquer um desses cenários faça muito dano. Uma greve por, digamos, consultores de mídia social, operadores de telemarketing ou comerciantes de alta freqüência talvez nunca mais faça as novidades. Quando se trata de coletores de lixo, porém, é diferente. De qualquer maneira que você olha, eles fazem um trabalho que não podemos fazer sem. E a dura verdade é que um número cada vez maior de pessoas faz trabalhos que podemos fazer com perfeição sem. Se eles de repente parassem de trabalhar, o mundo não seria mais pobre, mais feio ou de qualquer forma pior. Pegue os bons comerciantes de Wall Street que alinham seus bolsos à custa de outro fundo de aposentadoria. Pegue os advogados astutos que podem fazer um processo corporativo até o final dos dias. Ou pegue o brilhante escritor de anúncios que escreve o slogan do ano e coloca a concorrência fora dos negócios. Em vez de criar riqueza, esses empregos simplesmente mudam. Claro, não há uma linha clara entre quem cria riqueza e quem a desloca. Muitos empregos fazem ambos. Não há como negar que o setor financeiro pode contribuir para a nossa riqueza e engrenar as rodas de outros setores no processo. Os bancos podem ajudar a espalhar riscos e apoiar pessoas com idéias brilhantes. E, no entanto, estes dias, os bancos tornaram-se tão grandes que muito do que eles fazem é meramente arrastar a riqueza, ou mesmo destruí-la. Em vez de crescer a torta, a expansão explosiva do setor bancário aumentou a participação que ela serve. Ou pegue a profissão legal. Escusado será dizer que o Estado de Direito é necessário para um país prosperar. Mas agora que os EUA têm 17 vezes o número de advogados per capita como o Japão, isso faz o governo americano 17 vezes tão efetivo quanto os americanos 17 vezes como protegidos. Alguns escritórios de advocacia até praticam a compra de patentes para produtos que eles não têm intenção de produzir, apenas para permitir que eles processem pessoas por violação de direitos autorais. Estranhamente, são precisamente os empregos que deslocam dinheiro em torno de criar ao lado de nada valor tangível que net os melhores salários. É um estado de coisas fascinante e paradoxal. Como é possível que todos esses agentes de prosperidade os professores, os policiais, as enfermeiras sejam pagos de forma tão fraca, enquanto os deslocadores sem importância, supérfluos e até mesmo destrutivos fazem tão bem. Quando a ociosidade ainda era um direito de nascimento, talvez a história possa iluminar Este enigma. Até alguns séculos atrás, quase todos trabalhavam na agricultura. Isso deixou uma classe alta afluente livre para fazer pão, viver fora de seus bens privados e fazer guerra todos os hobbies que não criam riqueza, mas, na melhor das hipóteses, mudam, ou, na pior das hipóteses, destroem isso. Qualquer nobre de sangue azul estava orgulhoso desse estilo de vida, o que deu aos poucos felizes o direito hereditário para alinhar seus bolsos à custa dos outros. Trabalho que era para camponeses. Naqueles dias, antes da Revolução Industrial, uma greve de agricultores paralisara toda a economia. Hoje em dia, todos os gráficos, diagramas e gráficos de torta sugerem que tudo mudou. Como parte da economia, a agricultura parece marginal. De fato, o setor financeiro dos EUA é sete vezes maior que o setor agrícola. Então, isso significa que, se os agricultores tivessem uma greve, isso nos colocaria menos do que um boicote por banqueiros (Não, pelo contrário). E, além disso, a produção agrícola não aumentou nas últimas décadas (Certamente ) Bem, então, os arent agricultores ganham mais do que nunca (Infelizmente, não.) Você vê, em uma economia de mercado, as coisas funcionam exatamente ao contrário. Quanto maior a oferta, menor será o preço. E há o esfregaço. Ao longo das últimas décadas, o fornecimento de alimentos aumentou rapidamente. Em 2010, as vacas americanas produziram duas vezes mais leite do que em 1970. Durante esse mesmo período, a produtividade do trigo também dobrou, e a dos tomates triplicou. A agricultura melhor tornou-se, menos estavam dispostos a pagar por isso. Hoje em dia, a comida em nossos pratos tornou-se barata. É disso que se trata o progresso econômico. À medida que nossas fazendas e fábricas cresciam mais eficientes, elas representavam uma parcela cada vez menor da nossa economia. E a agricultura e manufatura mais produtiva se tornaram, menos pessoas empregaram. Ao mesmo tempo, essa mudança gerou mais trabalho no setor de serviços. No entanto, antes que possamos conseguir um emprego neste novo mundo de consultores, chefs, contadores, programadores, conselheiros, corretores, médicos e advogados, primeiro tivemos que obter as credenciais apropriadas. Esse desenvolvimento gerou imensas riquezas. Ironicamente, no entanto, também criou um sistema no qual um número crescente de pessoas pode ganhar dinheiro sem contribuir com valor tangível para a sociedade. Ligue-o o paradoxo do progresso: aqui na Terra da Abundância, quanto mais ricos e inteligentes obtemos, mais fáceis de consumir. Quando banqueiros golpearam CLOSURE OF BANKS. Em 4 de maio de 1970, este aviso foi publicado no Irish Independent. Após longas negociações infrutíferas sobre os salários que não conseguiram acompanhar a inflação, os funcionários do banco de Irelands decidiram entrar em greve. Durante a noite, 85 das reservas do país foram bloqueadas. Com todas as indicações sugerindo que a greve poderia durar um pouco, as empresas em toda a Irlanda começaram a acumular dinheiro. Duas semanas após a greve, The Irish Times informou que metade dos 7.000 banqueiros do país já havia reservado vôos para Londres em busca de outro trabalho. No início, os especialistas previam que a vida na Irlanda ficaria paralisada. Em primeiro lugar, os estoques de caixa se secariam, então o comércio estagnaria e, finalmente, o desemprego explodiria. Imagine que todas as veias em seu corpo, de repente, encolhendo e entrando em colapso, um economista descreveu o medo prevalecente, e você pode começar a ver como os economistas concebem encerramentos bancários. Dirigindo-se ao verão de 1970, a Irlanda preparou-se para o pior. E então aconteceu algo estranho. Ou com mais precisão, nada aconteceu. Em julho, o The Times of England informou que os números e as tendências disponíveis indicam que a disputa não teve um efeito adverso sobre a economia até o momento. Alguns meses depois, o Banco Central da Irlanda elaborou o saldo final. A economia irlandesa continuou a funcionar por um período razoavelmente longo de tempo, com os principais bancos de compensação fechados para os negócios, concluiu. Não só isso, a economia continuou a crescer. No final, a greve duraria um total de seis meses 20 vezes, enquanto os trabalhadores de saneamento da cidade de Nova York acertarem. Mas, enquanto o estado de emergência havia sido declarado depois de apenas seis dias, a Irlanda continuava forte após seis meses sem banqueiros. A principal razão pela qual não consigo lembrar muito da greve bancária, uma jornalista irlandesa refletida em 2013, foi porque não teve um impacto debilitante na vida diária. Mas sem banqueiros, o que eles fizeram por dinheiro Algo bastante simples: os irlandeses começaram a emitir seu próprio dinheiro. Após o encerramento do banco, eles continuaram escrevendo cheques um ao outro como de costume, a única diferença é que eles não podiam mais ser cobrado no banco. Em vez disso, esse outro negociante em ativos líquidos o pub irlandês entrou para preencher o vazio. Numa altura em que os irlandeses ainda pararam por uma cerveja no bar do local, pelo menos três vezes por semana, todos e especialmente o barman tinham uma boa ideia de quem poderia confiar. Os gerentes desses estabelecimentos de varejo e casas públicas tinham um alto grau de informação sobre seus clientes, explica o economista Antoin Murphy. Não é, depois de tudo, servir beber a alguém por anos sem descobrir algo de seus recursos líquidos. Em pouco tempo, as pessoas criaram um sistema monetário radicalmente descentralizado com os 11 mil bares do país como seus principais nós e a confiança básica como mecanismo subjacente. Quando os bancos finalmente reabriram em novembro, os irlandeses haviam impresso um incrível 5 bilhões em moeda caseira. Alguns cheques foram emitidos por empresas, outros foram rabiscados nas costas de caixas de charuto, ou mesmo em papel higiênico. De acordo com os historiadores, a razão pela qual os irlandeses conseguiram se lidar tão bem sem os bancos era tudo para a coesão social. Então, não houve problemas em todos os casos, é claro que houve problemas. Pegue o cara que comprou um cavalo de corrida a crédito e depois pagou a dívida com o dinheiro que ele ganhou quando seu cavalo entrou primeiro basicamente, apostando com dinheiro de outras pessoas. Parece bastante como o que os bancos fazem agora, mas em menor escala. E, durante a greve, as empresas irlandesas adquiriram mais dificuldades em adquirir capital para grandes investimentos. De fato, o próprio fato de que as pessoas começaram a fazer banca do-it-yourself torna claro que eles não poderiam fazer sem algum tipo de setor financeiro. Mas o que eles podiam fazer perfeitamente bem, era a fumaça e os espelhos, todas as especulações arriscadas, os brilhantes arranha-céus e os altos bônus pagos pelos bolsos dos contribuintes. Talvez, talvez, o autor e economista Umair Haque conjecture, os bancos precisam de pessoas muito mais do que as pessoas precisam de bancos. Outra forma de tributação O que contrasta com essa outra greve dois anos antes e 3.000 milhas de distância. Onde os nova-iorquinos olharam em desespero à medida que sua cidade se deteriorava em um lixo, os irlandeses se tornaram seus próprios banqueiros. Onde Nova York estava olhando para o abismo depois de apenas seis dias, na Irlanda, as coisas ainda estavam indo nadando, mesmo depois de seis meses. Deixa uma coisa direta, no entanto. Ganhar dinheiro sem criar nada de valor é nada fácil. É preciso talento, ambição e cérebro. E o mundo bancário está cheio de mentes inteligentes. O gênio dos grandes investidores especulativos é ver o que os outros não, ou para vê-lo anteriormente, explica o economista Roger Bootle. Esta é uma habilidade. Mas também é a capacidade de ficar na ponta dos pés, equilibrando-se em uma perna, enquanto segura um pote de chá acima de sua cabeça, sem derramamento. Em outras palavras, o fato de que algo é difícil não o torna automaticamente valioso. Nas últimas décadas, essas mentes inteligentes inventaram todos os tipos de produtos financeiros complexos que não criam riqueza, mas destroem isso. Esses produtos são, essencialmente, como um imposto sobre o resto da população. Quem você acha que está pagando por todos esses ternos, mansões e iates de luxo personalizados. Se os banqueiros não estão gerando o próprio valor subjacente, então ele deve vir de algum lugar ou de outra pessoa. O governo não é o único a redistribuir a riqueza. O setor financeiro também o faz, mas sem um mandato democrático. A linha inferior é que a riqueza pode ser concentrada em algum lugar, mas isso também não significa que é a sua criação. Isso é tão verdadeiro para o seu antigo proprietário da terra feudal quanto para o atual CEO da Goldman Sachs. A única diferença é que os banqueiros às vezes têm um lapso momentâneo e se imaginam os grandes criadores de toda essa riqueza. O senhor que se orgulhava de viver do trabalho de seus camponeses não sofria tais delírios. E pensar que as coisas poderiam ter sido tão diferentes. Há quase um século, o economista John Maynard Keynes previu que trabalharíamos quinze horas por ano em 2030. Ele pensou que nossa riqueza e prosperidade aumentariam dramaticamente e que converteríamos muito dessa riqueza em lazer. Keynes certamente não era o único a acreditar que era apenas uma questão de tempo antes de resolver o problema econômico. Bem na década de 1970, economistas e sociólogos previram que o fim do trabalho estava próximo. Na realidade, isso não é o que aconteceu. Havia muito mais próspero, mas não estavam exatamente nadando em um mar de tempo livre. Muito pelo contrário. Todos estavam trabalhando mais do que nunca. Muitas pessoas explicam essas circunstâncias assumindo que usamos dinheiro, não precisamos comprar coisas que não precisamos impressionar as pessoas que não gostamos. Em outras palavras: sacrificamos nosso tempo livre no altar do consumismo. Mas há uma peça de quebra-cabeça que não se encaixa. A maioria das pessoas não faz parte da produção de casos de iPhone em sua panóplia de cores, shampoos exóticos contendo extratos botânicos, ou Mocha Cookie Crumble Frappuccinos. Nosso vício no consumo é habilitado principalmente por robôs e escravos assalariados do Terceiro Mundo. E, embora a capacidade de produção agrícola e industrial tenha crescido exponencialmente nas últimas décadas, o emprego nessas indústrias caiu. Então, é verdade que nosso estilo de vida sobrecarregado se resume ao consumismo fora de controle David Graeber, um antropólogo da London School of Economics, acredita que há algo mais acontecendo. Alguns anos atrás, ele escreveu uma peça fascinante que culpou a culpa não das coisas que compramos, mas do trabalho que fazemos. É intitulado, com certeza, no fenômeno de Jobs Bullshit. Na análise de Graebers, inúmeras pessoas passam toda a vida trabalhando fazendo empregos que consideram inúteis, empregos como telemarketing, gerente de RH, estrategista de mídia social, consultor de Relações Públicas e toda uma série de cargos administrativos em hospitais, universidades e escritórios governamentais. Jobs de Bullshit, Graeber os chama. Eles são os trabalhos que até mesmo as pessoas que o fazem admitir são, na essência, supérfluas. Quando escrevi pela primeira vez um artigo sobre esse fenômeno, desencadeou uma pequena quantidade de confissões. Pessoalmente, eu prefiro fazer algo que é realmente útil, respondeu um corretor de ações, mas não consegui segurar o corte salarial. Ele também descreveu seu ex-talentoso ex-colega de classe com um Ph. D. Na física que desenvolve tecnologias de detecção de câncer, e ganha muito menos do que eu, é deprimente. Mas, é claro, que seu trabalho atende um grande interesse público e exige muito talento, inteligência e perseverança, não significa automaticamente que você esteja investindo no dinheiro. Ou vice-versa. É uma coincidência que a proliferação de empregos de besteira bem pagos tenha coincidido com um enorme boom no ensino superior e uma economia que gira em torno do conhecimento. Lembre-se, ganhar dinheiro sem criar nada de valor não é fácil. Para iniciantes, você deve memorizar algum jargão muito importante, sério, sem sentido. (Crucial quando comparecer a reuniões estratégicas de ponto a ponto do trans-setor para fazer o brainstorming da co-criação de valor agregado na rede da sociedade.) Quase ninguém pode coletar lixo, mas uma carreira no setor bancário está reservada para alguns selecionados. Em um mundo que está cada vez mais rico, onde as vacas produzem mais leite e os robôs produzem mais coisas, há mais espaço para amigos, família, serviço comunitário, ciência, arte, esportes e todas as outras coisas que fazem a vida valer a pena. Mas há também mais espaço para besteira. Enquanto continuarmos a ficar obcecados com o trabalho, trabalho e mais trabalho (mesmo que atividades úteis sejam automatizadas ou terceirizadas), o número de empregos supérfluos só continuará a crescer. Tal como o número de gerentes no mundo desenvolvido, que cresceu ao longo dos últimos 30 anos, sem nos fazer um centavo mais rico. Pelo contrário, estudos mostram que os países com mais gerentes são, de fato, menos produtivos e inovadores. Em uma pesquisa de 12 mil profissionais pela Harvard Business Review. Metade disse que sentiram que seu trabalho não tinha significado e significado, e um número igual era incapaz de se relacionar com a missão de sua empresa. Outra pesquisa recente revelou que até 37 dos trabalhadores britânicos pensam que eles têm um trabalho de besteira. De modo algum, todos esses novos trabalhos do setor de serviços são inúteis longe disso. Olhe para a saúde, a educação, os serviços de bombeiros e a polícia e você encontrará muitas pessoas que vão para casa todos os dias, sabendo, apesar dos salários modestos, eles fizeram do mundo um lugar melhor. É como se eles fossem informados, Graeber escreve, você começa a ter empregos reais. Além disso, você tem a coragem de também esperar pensões e cuidados de saúde de classe média. Existe uma outra maneira O que faz isso especialmente chocante é que isso está acontecendo Em um sistema capitalista, um sistema baseado em valores capitalistas como eficiência e produtividade. Enquanto os políticos enfatizam sem parar a necessidade de reduzir o governo, eles permanecem em grande parte silenciosos, já que o número de empregos de besteira vai direto ao crescimento. Isso resulta em cenários onde, por um lado, os governos reduziram os empregos úteis em setores como saúde, educação e infra-estrutura, resultando em desemprego e, por outro lado, investem milhões no setor de desemprego de treinamento e vigilância, cuja eficácia há muito foi provada. O mercado moderno é igualmente desinteressado na utilidade, qualidade e inovação. Tudo o que realmente interessa é o lucro. Às vezes, isso leva a contribuições maravilhosas, às vezes não. De telemarketing para consultores fiscais, há um raciocínio sólido para criar um trabalho de besteira depois do outro: você pode ganhar uma fortuna sem nunca produzir uma coisa. Nessa situação, a desigualdade só agrava o problema. Quanto mais riqueza se concentrar no topo, maior a demanda por advogados corporativos, lobistas e comerciantes de alta freqüência. A demanda não existe no vácuo, depois de tudo é o produto de uma negociação constante, determinada por leis e instituições do país e, claro, pelas pessoas que controlam as cordas da bolsa. Talvez isso também seja uma pista de por que as inovações nos últimos 30 anos, uma época de desigualdade em espiral, não enfrentaram nossas expectativas. Nós queríamos carros voadores, em vez disso nós conseguimos 140 personagens, zombam Peter Thiel, intelectual residente do Vale do Silício. Se a era do pós-guerra nos deram fabulosas invenções, como a máquina de lavar roupa, a geladeira, o ônibus espacial e a pílula, ultimamente foram algumas alterações ligeiramente melhoradas do mesmo telefone que compramos há alguns anos. Na verdade, tornou-se cada vez mais lucrativo não inovar. Imagine o quanto de progresso perdemos, porque milhares de mentes brilhantes desperdiçaram o tempo que sonhavam com produtos financeiros hipercomplexos que, em última instância, são apenas destrutivos. Ou passou os melhores anos de suas vidas, duplicando os produtos farmacêuticos existentes de forma infinitamente diferente o suficiente para garantir um novo pedido de patente por um advogado inteligente, de modo que um brilhante departamento de Relações Públicas pode lançar uma nova campanha de marketing para o não novo droga. Imagine que todo esse talento deve ser investido não em mudar a riqueza, mas em criá-la. Quem sabe, talvez já tenhamos jetpacks, construímos cidades submarinas ou câncer curado. Friedrich Engels, amigo íntimo de Karl Marx, descreveu a falsa consciência a que as classes trabalhadoras de seu tempo o proletariado tinham sido vítimas. Segundo Engels, o trabalhador da fábrica do século 19 não se levantou contra a elite aterrada porque sua visão de mundo estava nublada pela religião e pelo nacionalismo. Talvez a sociedade esteja presa em uma rotina comparável hoje, exceto que esta vez no topo da pirâmide. Talvez algumas dessas pessoas tivessem sua visão nublada por todos os zeros em seus cheques de pagamento, os bonitos bônus e os planos de aposentadoria. Talvez uma contabilidade gordo desencadeie uma falsa consciência semelhante: a convicção de que você está produzindo algo de grande valor porque você ganha muito. Whatever the case, the way things are is not the way they have to be. Our economy, our taxes, and our universities can all be reinvented to make real innovation and creativity pay off. We do not have to wait patiently for slow cultural change, the maverick economist William Baumol challenged more than 20 years ago. We dont have to wait until gambling with other peoples money is no longer profitable until sanitation workers, police agents, and nurses earn a decent wage and until math whizzes once again start dreaming of building colonies on Mars instead of starting their own hedge funds. In the end, its not the market or technology that decides what has real value, but society. If we want this century to be one in which all of us get richer, then well need to free ourselves of the dogma that all work is meaningful. And, while were at it, lets also get rid of the fallacy that a higher salary is automatically a reflection of societal value. Then we might realize that in terms of value creation, it just doesn8217t pay to be a banker. New York City, 50 Years Later Half a century after the strike, the Big Apple seems to have learned its lesson. Everyone in NYC wants to be garbage collector, read a recent newspaper headline. These days, the people who pick up after the megacity earn an enviable salary. After five years on the payroll, they can take home as much as 70,000 plus overtime and perks. They keep the city running, a Sanitation Department spokesperson explained in the article. If they were to stop working, however briefly, all of New York City would come to a standstill. The paper also interviewed a city sanitation worker. In 2006, Joseph Lerman, then 20, got a call from the city informing him he could report for duty as a collector. I felt like Id won the jackpot, he recounts. Nowadays, Lerman gets up at 4 a. m. every morning to haul garbage bags for shifts of up to 12 hours. To his fellow New Yorkers, its only logical that he is well paid for his labors. Honest, the city spokesperson smiles, these men and women arent known as the heroes of New York City for nothing. This essay is adapted from Utopia for Realists: The Case for a Universal Basic Income, Open Borders, and a 15-Hour Workweek by Rutger Bregman. Utopia for Realists originated on The Correspondent, the ad-free journalism platform that serves as an antidote to the daily news grind. The book is available on Amazon . Like Bregman on Facebook and follow him on Twitter rcbregman. Translated from Dutch by Elizabeth Manton. Donating Changing Economics. And Changing the World. Evonomics is free, its a labor of love, and its an expense. We spend hundreds of hours and lots of dollars each month creating, curating, and promoting content that drives the next evolution of economics. If youre like us if you think theres a key leverage point here for making the world a better place please consider donating. Well use your donation to deliver even more game-changing content, and to spread the word about that content to influential thinkers far and wide. ONE-TIME DONATION You can also become a one-time patron with a single donation in any amount. GIVE NOW If you liked this article, youll also like these other Evonomics articles. Post navigation I see the part of the big pic as follows: Complexity has generated, and is generating new environs. Complexity is accelerating exponentially: Add 5.5 billion since 1916, many using vastly more powerful tech, extending human reach in-amp-across geo eco bio cultural amp tech networks, and across time. New environs. These increasingly complex environs are too complex 4: Humans using monetary code to calibrate relationship-value with sufficient reach, accuracy, speed amp power. Exhibits A, B amp C: Sky Ocean Species: Slaughtered Decidedly: Not Valuable New environs 8230 need new code, cultural speciation. ow. ly4mPz2m ow. ly4mJQ2r I once recall a tutor on a degree course I did say, 8220I have three degrees and I am completely useless. I simply cannot justify the money that I earn. Imagine what our lives would be like without the garbage collectors8221 If your a butcher you take home meat, if your a teacher you take home pencils and paper and if your a banker etc you take home money Patent infringement. Lawyers buy up patents to sue people for patent infringement, not copyright infringement. Do you need a lawyer. Good for society according to society. It8217s not one person who decides what8217s good for society, it8217s a complicated process involving negotiation, force, wars, desire, love etc. There8217s rules and some rules get broken and some don8217t and it8217s all very important and it8217s all not very simple. BUT, it8217s pretty clear that in a free market capitalist economy money is good according to money. One dollar equals one vote in market economy. Also there8217s no such thing in the market economy as voting against something and you can only vote with dollars in favor of something. So in a free market economy there8217s no such thing as being half bad, there8217s only such a thing as being half good. A typical example is a product like a bullet that costs only fraction of a dollar to produce but will on average cost someone else many more dollars in damages. in an unregulated free market economy you can8217t buy not being shot, you can only buy the freedom to shoot someone. So the free market is weird about what things it will allow you as an individual to buy and unfortunately most of the things that are good for society and groups are not available for purchase individually. You can8217t go down to you auto dealership and buy a personal ticket on a mass transit system or better roads for just your car. Mass transit and roads are not for sale in a free market economic system to an individual. Also not for sale in a free market is clean air or a pollution free environment. The problem is that the free market assigns these things it can8217t sell the value of zero good since they have no dollar value the individual can pay to get them on an individual basis. Money doesn8217t make decisions 8211 people do. Those with money decide to whom and how much they will pay it. When you make a financial decision, between option A and option B, you create a signal about which option you think is better for you. An economy consists of millions of people making decisions about what they think is better for them, and in the process, they decide what is best for everyone. What you8217re saying is that, that process having played out, you disagree with the outcome. But your opinion is not more important than the outcome. Your opinion was already weighed into the outcome. Being shot or not being shot is not part of the economy. It8217s not a transaction. It8217s an action taken by one party against another party, against the second party8217s free will. That belongs to the sphere of criminal justice, not economics. 8220Mass transit and roads are not for sale in a free market economic system to an individual.8221 You can build roads if you want 8211 there8217s nothing stopping you except your own lack of funds. More likely, you8217ll get together with your fellow citizens to build roads and buses that everyone can use, which makes a lot more sense. What you want, as I said all along, is power 8211 the ability to do things unilaterally that the society has expressed it does not want to do. It8217s not going to happen 8211 if you try to seize dictatorial power in this country you will be destroyed. Give it up. You imagine I8217m an aspiring dictator of the USA Maybe you need to scale back your paranoia. PS If you want cleaner air, that8217s not hard to do within the context of a market economy 8211 just tax emissions and allocate the funds to building air purifying technology. Instituting such a tax is not something you can, or should be able to, do individually. It has to be done within the political system. Problem is, the political system doesn8217t want to do it either, which is where we get back to you trying to seize more power than you are entitled to. You need to learn to accept that you are just one person, and you do not get the power to override the collective decisions of every other person. er, where did you get the idea that I thought I was several people. I never mentioned anything about me being a collective or representing a group of people. Also, not sure what you mean about me trying to seize more power than I8217m entitled to. I8217m not trying to seize anything and by the way how exactly do you measure and decide how much power I8217m entitled too is that measured it watts I think you maybe rad something different than I wrote because I didn8217t even mention these things you are imagining about me. Clinton, you8217ve gotta be more ruthless. Do you really think markets are confined to economics No. If communists sell an idea and enough people buy it and they8217ve got the resources to do it, communism will be in vogue. Same thing with fascism, socialism, anything. If your laissez-faire ideology couldn8217t outcompete them, that8217s your own stupid fault, or it8217s own, and if you8217re too squeamish to understand what that competition entails, too bad. You8217re like the taxi industry whining about Uber. Yawn. Get more competitive. The Market is politics is warfare through other means. A quick look at the world shows this as obvious, and I intend to come out on top regardless of how it pans out. Just because you8217re not flexible enough to do so to means nothing, certainly not to me. If Communists win political power at the ballot box, so be it. If they try to seize political power at gunpoint, then they must be destroyed. They will never be able to seize political power at the ballot box (they don8217t have enough votes) and they won8217t win on the battlefield (they don8217t have enough guns). So I8217m on the right side of this one. It would take 23 of the House and Senate and 35 of the state legislatures to change the constitution, which would be necessary to institute communism. It will never happen. An alternative approach would be to win the White House and a simple majority in the Senate for a sufficiently long period of time to make the Supreme Court solidly Communist. Then, the SCOTUS could rewrite the Constitution by interpretation, case by case. This is a longer and harder approach. It will also never happen. There are zero members of Congress in favor of Communism. Whoa, super agro dude Talking about getting rid of people I think you need to do some serious looking for your heart. (hint: you may have sold it for some shitty economic theory) If Steve tries to restrict our freedom (e. g. so that we can only do things that are 8220good for society8221), we should get rid of him just like we got rid of King George. You seem to see yourself as out side of and apart from any notion of society or social good. I8217m not sure you have any real understanding of what it means to be human even. You8217re mind is so tied up around notions of individual freedom, that you appear to be blind to our collective interdependence. An Economy is a system of interdependence. In free market economics, we each have a voice in determining the distribution of the national wealth, with the loudness of our voice being proportional to the magnitude of our contribution to the creation of national wealth. There are cases where someone manages to get a louder voice than they deserve, but it8217s because someone else gave it to them, usually by overvaluing their contribution. But a person has every right to delegate his economic power to someone else if he wants. Capitalists who misestimate the magnitude of contributions tend to lose their voice. By overpaying underachievers, they give their economic power to undeserving workers. By underpaying overachievers they lose human capital to their competitors, who then reap the gains in economic power. Competitors also benefit when they overcharge, since they can take increased market share. By undercharging for their products, they lose wealth to their customers. Whatever their miscalculation of value, they are gradually squeezed out of the market. When communists like Steve talk about overturning the economic (or political) system to give themselves more votes than what they are entitled, then they must be put down. The system he describes, in which only transactions that benefit the society as a whole are allowed, would destroy almost all of the value-adding transactions that occur in the system. There8217s little point in arguing with libertatrians. There8217s no doubt that garbage men are important, much like sanitation workers, janitors, etc. However, importance does not imply how much you8217re paid or respected. It8217s the difficulty in the job that8217s important. No offense, but everyone can be a garbageman or sanitation worker. But not everyone can be a banker (as much as I hate them) or executive or some high skill-level worker. Yes, their absence may not have AS big as an impact as the lack of a garbage man, but their absence means it will be very hard to find a replacement. The importance (or value) of your output defines an upper limit to your compensation. An employer who pays its workers more than they8217re worth won8217t remain an employer for long. Difficulty and unpleasantness of the work helps to define a lower limit. The larger the number of people who are able and willing to do the work, the lower the limit tends to be. An employee who gets paid more than the next guy in the unemployment line is asking for to do the same job won8217t be an employee for long. Once the wage hits the floor, and the employer can no longer find qualified applicants willing to work cheaper, the wage must rise, until it reaches the ceiling, at which time the employer has to find a more efficient method of producing the desired value, and in the modern era, this usually means inventing technology that puts people out of work8230 Because of globalization, the floor of many low-skilled jobs is below what most Americans will accept, and this will persist at least until we run out of unemployed third world people. This is true for low level employees 8211 but senior employees are selected from a tiny pool of talent There are a lot more people who could do these jobs 8211 but are not considered because they are not 8220the right people8221 If they can8217t get hired then they can8217t do the job, and their willingness to do the job cheaply won8217t factor into the market. You might not like the companies8217 selection criteria for these senior positions, but when did reality ever care what we think On the bright side, if you8217re aware of all these people who are qualified for senior management positions, who nonetheless can not get senior management positions, you should be able to hire them on the cheap and make a lot of profit on their under-valued talents. As other businessmen follow your lead, these currently underpaid individuals8217 services will be bid up until they are making what they deserve. Your first paragraph seems to be a form of the argument 8220might makes right8221 you8217re saying that8217s how it is. My response is that everything changes, although today you seem to be right, you will be wrong tomorrow. Your second paragraph is a form of the argument 8220the economic system is never wrong8221 Again, that8217s a temporary and pointless argument of the 8220just world fallacy8221 type (wikipedia 8220just world fallacy8221 if you don8217t know it). I don8217t mean to suggest it8217s right or wrong. The question was what will happen to a job8217s wages when there8217s an abundance of qualified individuals waiting in the wings to take that job. Who is or is not qualified for the job is decided by the employer, not by us. The employer might be wrong about who it hires, sure, but that8217s irrelevant to the discussion. The second paragraph says that if you find unused talent, then use it. It8217s like your asking how will things move when there8217s a northward wind. What8217s heavy and what8217s light. Whether something is nailed down or attached is decided by someone else not us. but the question of who nails things down or what8217s attache to what is irrelevant to the discussion of how things move. Your second paragraph is like saying if the wind can blow somthing north then it will. 821282128212821282128212821282128212821282128212821282128212821282128212- I think the argument about supply and demand economics determining wages is as pointless as an argument about the direction of the wind determining how trees move in a forest. I think once in a while with all other things being equal and a week tree about ready to fall down and it8217s true that a northward wind will blow trees down and move them to the north. I think once in awhile with all other things being equal and perfect information and a perfectly efficient (never happens) labor market, then a wage for one particular person might match the value of that person. But realistically, in real life supply and demand microeconomics theory has very little to do with actual real wages. The first issue is that you have to distinguish between 8220who8221 is assessing the 8220perceived value8221 of a labor market and 8220value to whom, or what8221 isn8217t even addressed. The value of a man who can blow shit up is pretty high for a military or demolitions company HR staff, but not very high for a human rights advocacy company. What is the value to 8220society8221 of such a person The claim of free market ideology is that somehow magically the free market knows the value to society and is the most efficient at directing resources to where they will do the most good for society. This fallacious claim about the free market knowing best is proven wrong repeatedly in real life. The free market is without morals and determine value based only on the amount of profit that can be extracted from others by engaging in some activity or production and sales tasks. Since money is a unit of measure of both 8220capital8221 and 8220good8221 in a free market ideology, it follows (wrongfully because of the premise that money is good) that people with more money are better than people with less money and people with no money are no good at all. certainly if people had any 8220value8221 they would be given money by the 8220just world8221 which uses the just and fair free market to determine who should get what. So the free market is incorrectly portrayed as good when in reality it8217s just a thing like the wind that has very little to do with value in anything other than the free market. The free market definition of 8220value8221 is relevant only to the free market and could be disastrous for the planet or the people who work at a company or the city or the nation. what8217s good for the free market is good for the free market only and is likely bad for people. Being qualified for a job means only that some person in HR at some particular company decided your qualified and it could be for lots of reasons that usually have nothing to do with society good. In point of fact, business HR does not even claim to hire people or pay them based on how valuable that person is to society. 82208230 the argument about supply and demand economics determining wages is as pointless82308221 Then why do you keep trying to have it Jim As an older person who has actually had some experience I would agree 8211 it is not a case of 8220anybody can do any job8221 8211 but if 1 of people can do a specific job then in the USA 3 million people could do that job The skills required to be a senior executive or CEO are not particularly rare 8211 an engineer has a job requiring much higher levels of skill and intelligence NOT True. NOT even close. You8217re just repeating free market ideology. The productivity of labor has doubled since 19608217s but the real adjusted income of labor has remained flat or gone down. It8217s not the importance or value of your output that denies your compensation except in a very limited competitive situation where the employer salaries are kept artificially constant for purposes of calculating an equilibrium point. To be fair to you, the argument you are making does hold true for a single decision in certain special circumstances for a single company with two positions of various salaries and requirements assuming a lot of other things about information being free and all parties knowing their worth and the needs of the other parites in the negotiation. BUT that8217s so far divorced from the real world typical scenarios because knowing the true value of an employee in a hiring decision is difficult and knowing the value to the employee of a job is difficult and real world salary negotiations are easily demonstrated to NOT produce the results imagined by a perfectly efficient free market model. Also, your argument and reasoning is invalid for a national equilibrium and you are confusing micro-economics with macro-economics. What works for one small company for one decision, does not necessarily work for a nation that includes people outside the company. Supply and demand micro-economics theory has very little to do with macro-economic wage levels of a nation or demographic. You8217re arguing against a claim I did not make 8211 that wages are proportional to productivity across all of time and space. My claim is that, at any given moment, a job8217s wage will vary within a range, and the limits of that range are functions of a number of factors, including how much value the worker adds by his work and how difficult or unpleasant the job happens to be. Productivity is a factor when estimating the upper limit of the wage range, certainly, but just raising the upper limit of the wage range will not necessarily raise the wages observed in the real world. I8217m arguing against a lot more than just 8220that wages are proportional to productivity across all of time and space8221. I8217m in agreement with you that a jobs wage will vary due to a large number of factors. I8217m going further and saying that supply and demands and value determinations are one of the smaller and less relevant factors. There8217s truth to the economic principles of supply and demand just as there is truth in the principle that a northward blowing wind will move things on the ground away from the south pole. But the wind turns out to be a very minor determining factor in which direction things on earth move and micro-economic supply and demand theory is a very minor determining factor in the wage a person makes. 8220But not everyone can be a banker (as much as I hate them) or executive8221 On what do you base this 8211 bankers and executives are 8220selected8221 from a very small pool that has selected itself as the 8220only people who can do these jobs8221 IMHO 50 of the population has the ability to do these jobs even if only 0.1 is in the 8220pool8221 to be selected for these positions Sure they can. The piles of resumes and candidates I review for my openings says very different. In your fantasy world everyone can do anything. In the real world, the talent pool for people who have a clue is tight. Never trust HR or business to be honest about the qualities of the applicants and candidates. Financially, someone in you8217re position has a vested interest and moral hazard with any opinions on the qualifications of applicants in general. It8217s always in the company8217s financial interests to argue there are too few candidates and the candidates aren8217t good enough. If you take your job as a HR personnel seriously and do you8217re job correctly to maximize company profit, then the only answer consistent with your job duties is to say 8220no there8217s not enough applicants. We need more applicants and better applicants8221. It8217s like asking a football coach if anyone can play football and if they have enough people trying out for the football team and if the people trying out for the football team are talented and good enough. They don8217t need a replacement, they need a reduction. Rutger Bregman Donating Changing Economics. And changing the world.
No comments:
Post a Comment