Kotak Forex Corretora Ltd

Tribunal de Apelação do Imposto de Renda - Mumbai Kotak Forex Brokerage Ltd, Mumbai vs Departamento de Imposto de Renda em 15 de março de 2012 POR DINESH KUMAR AGARWAL (JM) Este recurso preferido pela Receita é dirigido contra o pedido datado de 7.3.2011 aprovado pelo ld. CIT (A) para o Ano de Avaliação 2006-07. 2. Os fatos resumidos do caso são que a assessoria está envolvida no negócio de concessão de empréstimos e investimentos. O retorno foi arquivado declarando renda total de Rs.6,57,465-. No decurso dos processos de avaliação, o AO observou que o avalista alegou 2 ITA No.4065Mum2011 (Avaliação Ano: 2006-07) depreciação no ágio e nos Direitos Comerciais Forex nos 32 (1) (ii) da Lei do Imposto de Renda. 1961 (The Act) sendo ativos intangíveis. O avaliador foi solicitado a explicar por que a depreciação em ambos os ativos intangíveis acima deveria ser permitida. Em resposta, o assessee apresentou uma carta de resposta enviada de 11.2.2008 interalia afirmando que (página 5 da AO): O goodwill é um pacote de direitos que inclui patentes interales, marcas comerciais, nomes comerciais, licenças, franquias, etc. Alguns desses Os direitos foram especificados como ativos elegíveis para depreciação, como patente, marca comercial, nome comercial, licenças, franquias, etc. Os ativos assim enumerados são alguns dos componentes da boa vontade. O patrimônio líquido é considerado abrangido pela expressão residual, qualquer outro negócio ou direitos comerciais de natureza similar. No entanto, o AO não aceitou a explicação do assesse, com o argumento de que o ágio não se enquadra na categoria da classe de ativos ou direitos mencionados nas disposições da seção 32 (1) (ii) da Lei e, portanto, não permitiu a depreciação de O goodwill Rs.13,03,989- e adicionou o mesmo ao rendimento total da avaliadora. 3. No recurso, o ld. CIT (A) na sequência das ordens do Tribunal em caso próprio de Assessees em Ms Kotak Forex Brokerage Limited Vs 3 ITA No.4065Mum2011 (Ano de Avaliação: 2006-07) ACIT no ITA No.2692Mum2007 (AY: 2001-02) ordem datada de 6.8.2009 E o pedido no ITA No.4273Mum2008, AY2005- 06, datado de 28.10.2009, no entanto, permitiu a reclamação do avaliador e eliminou a desistência feita pelo AO. 4. Irritado pela ordem do ld. CIT (A), a Receita está em apelo antes de nós tomar os seguintes motivos de recurso. 1. Sobre os fatos e as circunstâncias do caso e da lei, o Ld. CIT (A) cometeu um erro ao excluir o desajuste da depreciação na boa vontade feita pelo A. O. Em relação à diferença no pagamento de imposto sobre serviços de Rs.13,03,989-, considerando que o mesmo se enquadra na categoria da classe de ativos ou direitos listados nas provisões do item 3.1) (ii) do imposto sobre o rendimento Aja. 2. A recorrente conclui que a ordem do CIT (A) sobre o referido fundamento seja anulada e que o do Avaliador seja restaurado. 5. No momento da audiência, o ld. DR suporta a ordem do AO. 6. Por outro lado, o ld. O advogado do avaliador alega que esta questão é diretamente coberta a favor do avaliador pela decisão do Tribunal no caso próprio do assessee para os anos de avaliação 2001-02 e 2005-06 (supra). Ele também registrou a cópia das referidas ordens do 4 ITA No.4065Mum2011 (Assessment Year: 2006-07) Tribunal. Ele, portanto, alega que a ordem passada pelo ld. CIT (A) seja confirmado. 7. Examinamos cuidadosamente os envios das partes rivais e examinamos o material disponível no registro. Encontramos mérito no fundamento do avaliador de que a questão da depreciação do ágio é diretamente coberta em favor do avalista pelas ordens acima mencionadas do Tribunal. O Tribunal, no despacho datado de 28.10.2009, enquanto seguiu a decisão do ano anterior, por exemplo, para A. Y.2001-02 observou e realizou vide parágrafos 4.3 a 6 como abaixo. 4.3 Esta relação da decisão do Tribunal não é aplicável nos fatos do presente caso porque, no caso do próprio avaliador, o Tribunal obteve categóricamente a conclusão de que o ágio obtido pelo avalista semelhante à marca como a boa vontade é formado em A base da marca comercial. As conclusões fornecidas pelo Tribunal no parágrafo 8 do seu pedido são as seguintes: Os direitos comerciais ou comerciais são direitos obtidos para exercer efetivamente o negócio ou o comércio. O comércio é um termo mais amplo, que abrange os negócios em sua dobra. Por conseguinte, qualquer direito obtido para a realização do negócio de forma eficaz e lucrativa deve ser abrangido pelo valor do activo intangível. A definição prevê ainda que os direitos comerciais ou comerciais devem ser de natureza semelhante ao know-how, patentes, direitos de cópia, marcas registradas, licenças, franquias, etc. todos estes são os ativos que não são fabricados ou produzidos durante a noite, mas são trazidos à existência por Experiência e reputação. Eles assumem importância no mundo comercial, pois representam um benefício ou vantagem particular ou a reputação de 5 ITA No.4065Mum2011 (Ano de Avaliação: 2006-07) construída ao longo de um período de tempo e os clientes se associam a essas afirmações. Da mesma forma, a boa vontade não é senão uma reputação positiva construída por uma empresa de negócios em um período de tempo. Assim, a boa vontade é um direito comercial ou comercial de natureza similar. Conforme visto no acordo de venda entre Shri Uday S Kotak e a empresa avaliadora anteriormente conhecida como Komaz Financial Services Ltd, achamos que o nome da Kotak tem uma enorme importância, já que a empresa avaliadora deveria ser beneficiada pelo uso do referido nome e Chegou a alterar seu nome incluindo Kotak em seu nome. Portanto, é de valor comercial para o qual o avalista pagou a quantidade de Rs. 1,88 crores como boa vontade. 4.4 Enquanto isso, o Tribunal tomou em consideração os argumentos do avaliador de que a empresa avaliadora também foi renomeada como Kotak Forex Broking Ltd. Assim, quando o direito de usar o nome Kotak é concedido à empresa avaliada, a contrapartida paga pela Esse uso é semelhante à consideração paga por uma marca registrada. Por conseguinte, a análise da boa vontade que foi gerada no passado foi considerada pelo Tribunal como a marca, pelo que a questão foi decidida a favor do avaliador. 5 Da mesma forma, a proporção da decisão no caso da Birla Gobal Asset Finance Co Ltd também a favor do avaliador, em que o Tribunal considerou que o logotipo e a marca registrada, que são ativos intangíveis, foram adquiridos da empresa principal e foram utilizados para o seu Propósitos comerciais e, nessa conta, ganhos enormes foram feitos pelo avaliador e o mesmo foi oferecido para tributação. O relatório de avaliação obtido pelo avaliador era, portanto, apenas em relação aos ativos intangíveis, não se pode afirmar que não havia detalhes de ativos intangíveis ou nenhuma avaliação apropriada de ativos intangíveis. A depreciação em ativos intangíveis é permitida. Posteriormente, o Tribunal registrou a conclusão de que a depreciação era permitida no ágio. 6 ITA No.4065Mum2011 (Assessment Year: 2006-07) 6 No caso da Hindustan Coco Cola Beverages P Ltd., também o Tribunal após ter levado em consideração a decisão do Banco Ahmedabad do Tribunal em 97 ITD 248, que foi considerado distinto e Posteriormente, na sequência da decisão no caso da Gee Vee Enterprises em 99 ITR 375, considerou que a depreciação é permitida no ágio também que se relaciona com a definição de ativos de acordo com o § 32 (1) (ii) da Lei. Por conseguinte, não hesitamos em considerar que a decisão do Tribunal no caso do avalista é susceptível de ser seguida. Consequentemente, na sequência da decisão do Tribunal em caso próprio de assesse, permitimos a depreciação no ágio. 8. Na ausência de qualquer característica distintiva registrada pela Receita, respeitamos respeitosamente o ponto de vista consistente do Tribunal no próprio caso (supra) de assessees que o avalista tem direito a depreciação no ágio e, consequentemente, a ordem passada pelo ld . O CIT (A) que permite a depreciação no goodwill não requer nenhuma interferência. Por conseguinte, os fundamentos da Receita são rejeitados. 9. No resultado, o recurso de receita é indeferido. Pedido proferido no tribunal aberto em 29 de março de 2012. Tribunal de apelação do imposto de renda - Mumbai Kotak Forex Brokerage Ltd, Bombaim contra o Departamento de Imposto de Renda em 15 de março de 2012 POR DINESH KUMAR AGARWAL (JM) Este recurso preferido pela Receita é dirigido contra O pedido datado de 7.3.2011 aprovado pelo ld. CIT (A) para o Ano de Avaliação 2006-07. 2. Os fatos resumidos do caso são que a assessoria está envolvida no negócio de concessão de empréstimos e investimentos. O retorno foi arquivado declarando renda total de Rs.6,57,465-. No decurso dos processos de avaliação, o AO observou que o avalista alegou 2 ITA No.4065Mum2011 (Avaliação Ano: 2006-07) depreciação no ágio e nos Direitos Comerciais Forex nos 32 (1) (ii) da Lei do Imposto de Renda. 1961 (The Act) sendo ativos intangíveis. O avaliador foi solicitado a explicar por que a depreciação em ambos os ativos intangíveis acima deveria ser permitida. Em resposta, o assessee apresentou uma carta de resposta enviada de 11.2.2008 interalia afirmando que (página 5 da AO): O goodwill é um pacote de direitos que inclui patentes interales, marcas comerciais, nomes comerciais, licenças, franquias, etc. Alguns desses Os direitos foram especificados como ativos elegíveis para depreciação, como patente, marca comercial, nome comercial, licenças, franquias, etc. Os ativos assim enumerados são alguns dos componentes da boa vontade. O patrimônio líquido é considerado abrangido pela expressão residual, qualquer outro negócio ou direitos comerciais de natureza similar. No entanto, o AO não aceitou a explicação do assesse, com o argumento de que o ágio não se enquadra na categoria da classe de ativos ou direitos mencionados nas disposições da seção 32 (1) (ii) da Lei e, portanto, não permitiu a depreciação de O goodwill Rs.13,03,989- e adicionou o mesmo ao rendimento total da avaliadora. 3. No recurso, o ld. CIT (A) na sequência das ordens do Tribunal em caso próprio de Assessees em Ms Kotak Forex Brokerage Limited Vs 3 ITA No.4065Mum2011 (Ano de Avaliação: 2006-07) ACIT no ITA No.2692Mum2007 (AY: 2001-02) ordem datada de 6.8.2009 E o pedido no ITA No.4273Mum2008, AY2005- 06, datado de 28.10.2009, no entanto, permitiu a reclamação do avaliador e eliminou a desistência feita pelo AO. 4. Irritado pela ordem do ld. CIT (A), a Receita está em apelo antes de nós tomar os seguintes fundamentos de recurso. 1. Sobre os fatos e as circunstâncias do caso e da lei, o Ld. CIT (A) cometeu um erro ao excluir o desajuste da depreciação na boa vontade feita pelo A. O. Em relação à diferença no pagamento de imposto sobre serviços de Rs.13,03,989-, considerando que o mesmo se enquadra na categoria da classe de ativos ou direitos listados nas provisões do item 3.1) (ii) do imposto sobre o rendimento Aja. 2. A recorrente conclui que a ordem do CIT (A) sobre o referido fundamento seja anulada e que o do Avaliador seja restaurado. 5. No momento da audiência, o ld. DR suporta a ordem do AO. 6. Por outro lado, o ld. O advogado do avaliador alega que esta questão é diretamente coberta a favor do avaliador pela decisão do Tribunal no caso próprio do assessee para os anos de avaliação 2001-02 e 2005-06 (supra). Ele também registrou a cópia das referidas ordens do 4 ITA No.4065Mum2011 (Assessment Year: 2006-07) Tribunal. Ele, portanto, alega que a ordem passada pelo ld. CIT (A) seja confirmado. 7. Examinamos cuidadosamente os envios das partes rivais e examinamos o material disponível no registro. Encontramos mérito no fundamento do avaliador de que a questão da depreciação do ágio é diretamente coberta em favor do avalista pelas ordens acima mencionadas do Tribunal. O Tribunal, no despacho datado de 28.10.2009, enquanto seguiu a decisão do ano anterior, por exemplo, para A. Y.2001-02 observou e realizou vide parágrafos 4.3 a 6 como abaixo. 4.3 Esta relação da decisão do Tribunal não é aplicável nos fatos do presente caso porque, no caso do próprio avaliador, o Tribunal obteve categóricamente a conclusão de que o ágio obtido pelo avalista semelhante à marca como a boa vontade é formado em A base da marca comercial. As conclusões fornecidas pelo Tribunal no parágrafo 8 do seu pedido são as seguintes: Os direitos comerciais ou comerciais são direitos obtidos para exercer efetivamente o negócio ou o comércio. O comércio é um termo mais amplo, que abrange os negócios em sua dobra. Por conseguinte, qualquer direito obtido para a realização do negócio de forma eficaz e lucrativa deve ser abrangido pelo valor do activo intangível. A definição prevê ainda que os direitos comerciais ou comerciais devem ser de natureza semelhante ao know-how, patentes, direitos de cópia, marcas registradas, licenças, franquias, etc. todos estes são os ativos que não são fabricados ou produzidos durante a noite, mas são trazidos à existência por Experiência e reputação. Eles assumem importância no mundo comercial, pois representam um benefício ou vantagem particular ou a reputação de 5 ITA No.4065Mum2011 (Ano de Avaliação: 2006-07) construída ao longo de um período de tempo e os clientes se associam a essas afirmações. Da mesma forma, a boa vontade não é senão uma reputação positiva construída por uma empresa de negócios em um período de tempo. Assim, a boa vontade é um direito comercial ou comercial de natureza similar. Conforme visto no acordo de venda entre Shri Uday S Kotak e a empresa avaliadora anteriormente conhecida como Komaz Financial Services Ltd, achamos que o nome da Kotak tem uma enorme importância, já que a empresa avaliadora deveria ser beneficiada pelo uso do referido nome e Chegou a alterar seu nome incluindo Kotak em seu nome. Portanto, é de valor comercial para o qual o avalista pagou a quantidade de Rs. 1,88 crores como boa vontade. 4.4 Enquanto isso, o Tribunal tomou em consideração os argumentos do avaliador de que a empresa avaliadora também foi renomeada como Kotak Forex Broking Ltd. Assim, quando o direito de usar o nome Kotak é concedido à empresa avaliada, a contrapartida paga pela Esse uso é semelhante à consideração paga por uma marca registrada. Por conseguinte, a análise da boa vontade que foi gerada no passado foi considerada pelo Tribunal como a marca, pelo que a questão foi decidida a favor do avaliador. 5 Da mesma forma, a proporção da decisão no caso da Birla Gobal Asset Finance Co Ltd também a favor do avaliador, em que o Tribunal considerou que o logotipo e a marca registrada, que são ativos intangíveis, foram adquiridos da empresa principal e foram utilizados para o seu Propósitos comerciais e, nessa conta, ganhos enormes foram feitos pelo avaliador e o mesmo foi oferecido para tributação. O relatório de avaliação obtido pelo avaliador era, portanto, apenas em relação aos ativos intangíveis, não se pode afirmar que não havia detalhes de ativos intangíveis ou nenhuma avaliação adequada dos ativos intangíveis. A depreciação em ativos intangíveis é permitida. Posteriormente, o Tribunal registrou a conclusão de que a depreciação era permitida no ágio. 6 ITA No.4065Mum2011 (Assessment Year: 2006-07) 6 No caso da Hindustan Coco Cola Beverages P Ltd., também o Tribunal após ter levado em consideração a decisão do Banco Ahmedabad do Tribunal em 97 ITD 248, que foi considerado distinto e Posteriormente, na sequência da decisão no caso da Gee Vee Enterprises em 99 ITR 375, considerou que a depreciação é permitida no ágio também que se relaciona com a definição de ativos de acordo com o § 32 (1) (ii) da Lei. Por conseguinte, não hesitamos em considerar que a decisão do Tribunal no caso do avalista é susceptível de ser seguida. Consequentemente, na sequência da decisão do Tribunal em caso próprio de assesse, permitimos a depreciação no ágio. 8. Na ausência de qualquer característica distintiva registrada pela Receita, respeitamos respeitosamente o ponto de vista consistente do Tribunal no próprio caso (supra) de assessees que o avalista tem direito a depreciação no ágio e, consequentemente, o pedido passado pelo ld . O CIT (A) que permite a depreciação no goodwill não requer nenhuma interferência. Por conseguinte, os fundamentos da Receita são rejeitados. 9. No resultado, o recurso de receita é indeferido. Pedido proferido no tribunal aberto em 29 de março de 2012.